Phúc thẩm nghi án hiện trường bảo hiểm giả

(ĐTCK) Chiều ngày 25/11, TAND TP Hà Nội đã đưa ra xét xử phúc thẩm vụ kiện đòi bồi thường bảo hiểm giữa khách hàng Đặng Công Hiền (Tiên Du, Bắc Ninh) và TCT Bảo hiểm Bảo Việt.

>> Tranh chấp bồi thường Bảo hiểm Bảo Việt: Tòa chia trách nhiệm 70:30

>> Có hay không hành vi trục lợi bảo hiểm?

Nhìn lại diễn biến vụ việc, theo hồ sơ ngày 29/6/2012,ông Đặng Công Hiền mua bảo hiểm xe cơ giới cho chiếc Toyota Camry mới 100% tại Công ty Bảo Việt Hà Nội (công ty con của Bảo hiểm Bảo Việt). Chỉ sau đó hai ngày, vào khoảng 21h ngày 1/7/2012, khi từ nhà bạn ở thị xã Từ Sơn (Bắc Ninh) về, lúc đưa xe vào nơi đỗ xe, do trời mưa to và đêm khuya ông Hiền đã dẫm nhầm chân phanh sang chân ga nên xe đâm vào bức tường nhà điều hành của Công ty Nam Đạt.

Ông Hiền đã báo ngay cho Công an huyện Tiên Du và Bảo Việt Hà Nội. Tuy nhiên do vụ tai nạn xảy ra trong khu vực không nằm trên đường giao thông, chỉ gây thiệt hại tài sản cho công ty của ông Hiền. Vì vậy, Công an huyện Tiên Du không khám nghiệm hiện trường.

Khoảng 22h cùng ngày, Bảo Việt Bắc Ninh đã xuống để xác nhận, chụp ảnh hiện trường, lập hồ sơ tai nạn, giám định thiệt hại sơ bộ và đề nghị ông Hiền đưa xe đi giám định chi tiết, sửa chữa.

Trong quá trình giải quyết, Bảo Việt Hà Nội nhận thấy tai nạn không xảy ra như khách hàng khai báo nên từ chối bồi thường. Không chấp nhận, ông Hiền đã khiếu nại và cuối cùng đệ đơn khởi kiện lên TAND quận Hoàn Kiếm (Hà Nội) đề nghị Tòa án buộc Bảo hiểm Bảo Việt phải bồi thường 176 triệu đồng thiệt hại thực tế.

Các đương sự đều thừa nhận việc mua bảo hiểm. Vấn đề chỉ là liệu tổn thất của chiếc xe Camry có nằm trong phạm vi bảo hiểm hay không. Đáng chú ý, trong vụ án này, đã có 2 kết luận giám định của cơ quan chức năng gồm: Kết luận giám định của Viện KHHS (Bộ Công An) được ban hành trước khi ông Hiền khởi kiện; Kết luận giám định của Viện KHHS (Bộ Quốc phòng) do TAND quận Hoàn Kiếm trưng cầu giám định. Cả hai kết luận đều khẳng định dấu vết trên xe và dấu vết trên bức tường không phù hợp.

Tại bản án sơ thẩm, HĐXX nhận định cả hai bên đương sự đều có lỗi, hiện trường vụ án không khớp với dấu vết trên xe là có một phần lỗi của ông Hiền. Phía Bảo hiểm Bảo Việt cũng có lỗi như bán bảo hiểm không đúng quy trình, chưa có kết luận giám định đã ra quyết định từ chối bồi thường... Do đó, HĐXX nhận định cả 2 bên cùng có lỗi và phải cùng chịu thiệt hại theo tỷ lệ 70:30, theo đó Bảo Việt chịu 70% thiệt hại, ông Hiền chịu 30% thiệt hại.

Không chấp nhận bản án, Bảo hiểm Bảo Việt đã làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án vì cho rằng bản án không khách quan, không xem xét đúng bản chất vụ án là không có tai nạn xảy ra như ông Hiền khai báo cũng như các kết luận giám định của 2 cơ quan chức năng. Trong phiên phúc thẩm HĐXX thẩm vấn, xem xét lại các chứng cứ tình tiết của vụ án và sẽ có phán quyết.

Từ khoá: giám định giám định thiệt hại mua bảo hiểm mua bảo hiểm xe bảo hiểm xe công ty bảo việt từ chối bồi thường phạm vi bảo hiểm bão vi bảo hiểm thiệt hại bảo hiểm bảo việt bảo hiểm công an tai nạn bảo việt trục lợi bảo hiểm bồi thường bồi thường bảo hiểm công ty bán bảo hiểm bảo hiểm xe cơ giới thiệt hại thực tế

tin tuc van hoa